Mémoires trouvées dans un placard

Une des caractéristiques des sciences c'est qu'elles sont soumises à deux principes :

- la parcimonie des causes (inutile d'avoir un "extraterrestre" qui insuffle l'intelligence, si on peut s'en sortir autrement)


- le principe de "réfutabilité" toute conception scientifique peut être "réfutée" par une autre conception scientifique qui est soumise à la même règle. Dans la méthode des sciences c'est ce qui fonde "une véritable science".

- Dans une "fausse science"  on ne tient compte que des données qui "confortent le dogme", les données sont là pour conforter le dogme. Karl Popper mentionnait que c'était pour cette raison que le marxisme ne  pouvait être considéré comme scientifique,  il faudrait y ajouter le créationnisme.

D'après Les dernières avancées de la paléanthropologie :

La définition du genre "homo"

Sur ces tableaux différentes espèces fossiles dont 'l'Homo Sapiens fait partie , en coexistence relative et non en succession

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo

D'après Pascal Picq , les variations peuvent êtres dues
- à l'isolement l'apparition d'une caractérisitique dans un groupe isolé des autres dans par des montagnes

Par contre la transmission dépend du degré d'échange avec d'autres groupes


Pour faire simple :

- L'homme de Flores
- L'Homme de Rhodésie
- L'Homme de Neanderthal
- L'Homme "Sapiens"

Ont coexisté au moins jusqu'à la dernière glaciation, qui a vu la disparition de 3 des espèces.

Pour les travaux les plus récents l'Homme de Neanderthal n'était pas "une grosse brute" et pourrait facilement prendre le métro sans se faire repérer.

J'avais appris que Sapiens avait succédé à Neanderthal, mais en fait les deux espèces ont coexisté très longtemps et échangé, et se réfèrent à un ancêtre commun. (On a trouvé en Israel des traces de colonisation de Neanderthaliens postérieures à celle des Sapiens).

Sur l'extinction des "Neanderthal" il y a plusieurs hypothèses
- la première (celle de l'élimination brutale, est celle que les tribus de "Sapiens" ont éliminé les Neanderthaliens, )
- la deuxième est que les uns ont fini par absorber les autres dans leurs tribus et leurs mode de vie (peu prouvé , on n'a pas trouvé de tombes communes)
- la troisième est que les neanderthaliens vivaient dans des endroits très isolés (vallées isolées ) et ont fini par s'éteindre, car ils n'avaient que peu de contacts et d'échanges.

Tout ceci bien avant l'écriture à Babylone de certains manuscrits..

"L'odyssée de l'espèce" est une grande série,"... quatre espèces aptes à être "homo" et une seule qui survit?

Est ce que cela ne fait pas un peu "jeu video" à l'échelle cosmique ? La plupart des espèces détectées vivaient dans des espaces "fermés", par la nature et les montagne, du rift africain, ?

Au créationniste on pourrait poser la question "à laquelle de ces espèces Dieu a t'il dit " : "dominez la Terre ?" "Considérez llà comme une source inépuisable de biens"  La preuve de l'"élection de l'Homo Sapiens" ne réside t'elle pas dans le fait qu'elle ait survécu à toutes les autres. La loi du plus fort serait ainsi vérifiée.

( Serait ce pour cette croyance - la source de son apui politique - que GW Bush refuse de signer le protocole de Kyoto ?... Non pas parce que cela ferait du mal aux industries.. mais parce que cela remet en cause le préjugé créationniste que "l'homme est le centre et l'unique but de la création", pour l'exploiter infiniment, et au nom de cette croyance en la prédestination, d'un peuple élu...)

Questions aux créationnistes : Quand tous les animaux et plantes auront disparu, il ne restera plus qu'à élever des humains pour se livrer au cannibalisme... n'est ce pas.


"Si toutes avaient de bonnes capacités et honoraient leurs morts.." pourquoi nous ?
Dawkins dira "le gène est égoïste il cherche d'abord sa propre survie" et Picq répondra "le gène ne pense pas et n'a pas de stratégie, l'humain peut devenir altruiste"

Dans certaines tribus de grand singes on mentionne des caractères "transmis" comme le fait de laver les aliments dans l'eau de mer, les fruits prennent ainsi un petit goût salé...

Et .. permettent des apports en sels minéraux indispensables pour la survie..Et .. les grands singes qui lavent leurs fruits dans l'eau de mer vivent plus longtemps et ont fini par devenir l'espèce dominante...

L'évolution se fait aussi par le savoir, la transmission, l'imitation...

Alors là je me pose des question .. pour un "Sapiens de bonne naissance" fallait il "Exploser le néanderthalien" pour lui piquer ses affaires ou coopérer, échanger... (Poser des limites si il le fallait).

Et si au fonds les expèces "altruistes" avaient été "sélectionnées", altruistes y compris pour les néanderthaliens...

Certaines espèces, trop isolées, n'ont pas pu apprendre ce comportement...

Alors là se pose la question , la révélation ne relèverait elle pas là d'une "profonde injustice" ? La nature relèverait elle du seul usage exclusif de l'homme ? Comme l'affirme toute une branche religieuse qui tient le pouvoir dans certains pays, et dans certain cas "le plus grand ^pouvoir du monde"  ou n'y aurait il pas une autre manière de voir les choses? (en légitimant la source de son pouvoir par son élection, sa prédestination, prouvée par le fait que tous les autres ont disparu..)

John Wesley mentionnait que "l'homme a été posé sur terre comme jardinier", c'est cette notion de "jardinier" devant la beauté de la création, que je préfère évoquer...

Le Jardinier ("Dieu mit un jardinier en Eden") ne tire pas sur les plantes pour les faire pousser, on pourrait y voir une des premières abstractions relatives à la découverte de l'agriculture...

La vie dans un biotope, dépend aussi totalement des autres espèces, réserver la nature à l'usage exclusif de l'homme c'est livrer l'homme à sa propre destruction.

La nature, la biologie, les animaux, les dinosaures, les mammifères et les humains existent ils pour eux mêmes ? Comment sont ils la source de leur propre destin ?

Les arbres les insectes, co-évoluent, sans insectes pour transporter les pollens il n'y a plus de fruits (ou presque, à part les pollens portés par le vent) ce qui signifie que l'extinction des arbres pourraient suivre l'extinction des insectes.